Можно ли сказать, что в Узбекистане законы защищают женщин-жертв насилия, убивших обидчиков или нанесших им тяжкое телесное повреждение?
- Весной в проект Немолчи.уз обратилась женщина Нафиса (имя изменено). Супруг Нафисы изводил её безосновательной ревностью. Заявлялся к ней на работу, кричал, угрожал, что найдёт любовника и прикончит обоих. Женщина пыталась защититься от него и схватила что попало под руку. Это был нож. Она нанесла супругу рану.
Нафису осудили по статье 104, часть 2, пункт Л, хотя по квалификации ближе статья 106 (Умышленное тяжкое телесное повреждение в состоянии сильного душевного волнения). К счастью, у неё было смягчающее обстоятельство: грудной ребенок, плюс партнёр просил примириться. Ей дали 1 год условно.
2. Девушке, кинувшей стакан в мужчину, вынесли приговор ― ограничение свободы на четыре года.
16 июня в проекте «Не молчи» была опубликована видеозапись инцидента, на котором видно, как мужчина душит женщину. Спустя какое-то время девушка встает и кидает в мужчину стакан. Против девушки возбудили уголовное дело по статье 104, часть 2, пункт «л» (умышленное тяжкое телесное повреждение с применением оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве холодного оружия). Ей грозило от пяти до восьми лет лишения свободы. При этом адвокат девушки предлагал переквалифицировать дело на статью 106 УК (причинение умышленного тяжкого или средней тяжести телесного повреждения в состоянии сильного душевного волнения).
Первичная экспертиза выявила легкие телесные повреждения по ст. 109 ч.2 Уголовного кодекса, затем дело было переквалифицировано на статью 104. Судья отметил, что дополнительная экспертиза выявила, что увечья, нанесенные со стороны подсудимой потерпевшему, являются неизгладимыми. Подсудимая сказала, что готова оплатить лазерное лечение потерпевшему. «Вся моя жизнь идет под откос», – заявила она.
Адвокат подсудимой подал устное ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы о том, в каком состоянии она была в момент инцидента. Адвокат также заявил, что есть медицинское заключение о том, что подсудимая наркотическими заболеваниями не страдает.
Старший помощник прокурора Мирзо-Улугбекского района Х.С. заявил, что ходатайство необходимо отклонить. Адвокат потерпевшего Б.Х. возразил против ходатайства. Потерпевшая заявила, что среди присутствующих нет медиков и настояла на проведении психолого-психиатрической экспертизы. Судья отказал в удовлетворении ходатайства.
16 июля прошло шестое открытое судебное заседание. На заседании потерпевший П.Н. не присутствовал, а участвовал с помощью видеосвязи. Он утверждал, что находился на тот момент за пределами Узбекистана и в качестве доказательств предоставил печати, поставленные в паспорте, о выезде.
Во время судебного заседания стало известно, что подсудимая П.Б. наняла второго адвоката Мурада Эшонкулова. Он подал ходатайство о возобновлении судебного следствия, поскольку, по словам Мурада Эшонкулова, во время следствия были допущен ряд нарушений.
Адвокат также напомнил о том, что потерпевший П.Н. находился в туалете на протяжении 6 минут и предложил провести следствие по факту того, что потерпевший мог сам нанести себе телесные повреждения.
Ссылаясь на данные видео, подсудимая отметила, что П.Н. после случившегося инцидента за столом на протяжении двух минут сидел и употреблял спиртные напитки, не прикладывая к месту повреждения салфетку, после чего отправился в туалет.
В заявлении указывалось, что 23 января во время следствия не был поставлен вопрос о том, что П.Н. мог специально оставить следы крови в номере гостиницы на подушке и одеяле, а также нанести себе увечья.
Однако, по данным старшего помощника прокурора Мирзо-Улубегского района, Хусанхона Содирова, осмотр телесных повреждений потерпевшего был произведен в полном объеме. Им было также добавлено, что на видео, опубликованном в соцсетях с места происшествия, был зафиксирован момент нанесения телесного повреждения со стороны подсудимой потерпевшему, и подчеркнул, что ходатайство нужно отклонить.
Однако Мурад Эшонкулов возразил, апеллируя тем, что вопрос о самостоятельном нанесении себе увечий самим П.Н. во время проведенных экспертиз не был поднят.
Судмедэксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а экспертизу провели в полном объеме, утверждал адвокат потерпевшего.
П.Б. также предположила, что потерпевший П.Н. мог самостоятельно нанести себе увечья, поскольку, по ее словам, ранее он неоднократно «резал себе вены».
Адвокат потерпевшего Бахтиер Холмирзаев выступил с заявлением, что данное ходатайство необходимо отклонить. Он также отметил, что при заявлении о самостоятельном нанесении себе увечий П.Н., адвокат подсудимой не ходатайствовал о переквалификации статьи 104 на 97 статью Уголовного кодекса в виде покушения на убийство.
Бахтиер Раимов, адвокат потерпевшей, также поддержал ходатайство Мурада Эшонкулова и заявил о необходимости переквалифицировать статью 104 на статью 109 УК. Данное предложение было обосновано тем, что подсудимая из находящихся на столе предметов (нож, вилка, бокал) неосознанно в состоянии аффекта схватилась за бокал и бросила в потерпевшего.
Как подчеркнул адвокат, у подсудимой не было в целях нанести телесное повреждение потерпевшему. П.Б. добавила, что в опубликованном видео не показано, как потерпевший продолжает сидеть после получения удара от бокала, поскольку видео обрезано (в ходе заседания участники заседания смогли ознакомиться с видео в полном виде). Подсудимой было также отмечено, что в результате потерпевшему было наложено 8 швов.
В результате, суд принял решение отказать в удовлетворении ходатайства.
Адвокат Мурад Эшонкулов подал второе ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы для того, чтобы определить была ли подсудимая в состоянии физиологического аффекта, а также дополнительной экспертизы о том, мог ли П.Н. нанести себе самостоятельно увечье в левой части подбородка.
В заявлении указывалось, что ранее было дважды отклонено ходатайство о назначении экспертизы для установления эмоционального состояния П.Б. Адвокат запросил назначить психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшему и подсудимому.
Адвокат Бахтиер Холмирзаев подчеркнул, что после инцидента П.Б. не оказала помощь потерпевшему и что она не звала на помощь. Однако, на прошедшем ранее заседании свидетель сообщил о том, что гражданке П.Б. был предложен стакан воды, после чего она от него отказалась и попросила обратить внимание на то, что П.Н. был не в себе.
В свою очередь, П.Б. напомнила, что потерпевший душил ее на протяжении 15 секунд, а рядом никого не было и она не могла позвать на помощь. Адвокат подсудимой попросил обратить внимание, что в момент, когда П.Н. двигался от кресла к туалету не было обнаружено следов крови.
Данное ходатайство также было отклонено. По своей инициативе суд принял решение приступить к повторному исследованию материалов дела.
После обеденного перерыва суд заново рассмотрел детали материала уголовного дела, в котором были представлены заявления, DVD-диски, объяснительные, ходатайства, фотографии, акты экспертиз, постановления, заключения медэкспертов и другие документы.
Также, в ходе заседания было воспроизведено видео с камер видеонаблюдения в полном виде, во время чего участники судебного процесса смогли полностью ознакомиться с ситуацией.
Адвокат потерпевшей обратился к П.Б. с вопросом о том, что стало причиной встречи и последующим удушением со стороны гражданина П.Н.
«Потому что я хотела расстаться с ним, не хотела иметь детей от него», — объяснила подсудимая.
По ее словам, после озвучивания своего решения, от П.Н. последовала реплика: «Лучше не будешь жить, я тебя встану и убью». Потерпевший дважды попытался напасть на подсудимую, он также применил силу в виде пятнадцатисекундного удушья в отношении П.Б., после чего у потерпевшей «сработал инстинкт самосохранения», и она бросила в потерпевшего бокал.
«Я не помню, как я это делала, я оборонялась», — заявляла подсудимая.
Позже, адвокат подсудимой подал заявление об отводе судьи, поскольку у стороны «возникли сомнения, что дело рассматривается беспристрастно». Изучив документ, суд принял решение отклонить заявление.
По окончании заседания прокурор выступил с заявлением о том, что органы предварительного следствия переквалифицировали статью 104, часть 2, пункт «л» неправильно, поскольку бокал не является предметом холодного оружия.
Прокурор также предложил переквалифицировать на статью 104, часть 1 и запросил ограничение свободы сроком на пять лет, учитывая личность, пол, возраст и отсутствие судимости у гражданки П.Б. Он предложил ограничить свободу действий в виде запрета на посещение кафе, ресторанов и баров, употребление спиртных напитков, установление каких-либо контактов с П.Н. и его семьей, выезд за пределы Узбекистана без сопроводительных лиц, а также покидание места жительства с 20:00 до 08:00.
В результате суд принял решение в отношении подсудимой об ограничении свободы на четыре года.
Отмечается, что сторона подсудимой будет обжаловать решение суда.
3. В Кашкадарьинской области беременная женщина зарезала мужчину, пытавшегося её изнасиловать. За это женщине грозит от 10 до 15 лет лишения свободы.
Инцидент произошел 25 июня этого года в Чиракчинском районе (Кашкадарьинская область). Беременную женщину пытался изнасиловать ее сосед. Защищаясь, она схватила кухонный нож и ударила его. В результате нападавший скончался.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по статье 97 (Умышленное убийство) Уголовного кодекса. Наказание по этой статьей составляет от 10 до 15 лет лишения свободы.
